Connect with us

Znanost

Društvene znanosti

Što je to racionalno vezano uz rizik?

Pitanja vezana uz rizik posvuda su, a u većini slučajeva znanost je ključni igrač, kako u formuliranju pitanja, tako i u pružanju mogućih odgovora.

No, iako znanost, statistike i birokratski jezik pružaju naizgled racionalni pristup riziku, u srcu toga rizik je neraskidivo i neizbježno isprepleten s emocijama.

Razumijevanje rizika, izračun rizika i komunikacije rizika nisu pitanje samog prikupljanja podataka i djelovanja u skladu s hladnim, racionalnim činjenicama. To inherentno uključuje balansiranje opasnosti, vjerojatnosti, ogorčenja i posljedica. Također, uključuje i vrijednosti.

Zapravo, vjerojatno najbolji način da se pojave nesuglasice među ljudima koji se ne slažu po pitanju rizika jest vjerovati da činjenice govore same za sebe te da će činjenice nadjačati vrijednosti i emocije.

Racionalni rizik

Općenito možemo uzeti u obzir način na koji ljudi razmišljaju o riziku ili riskiraju na mnogo korisnih načina. Prvo, moramo riskirati kao analitičari. To je poznati svijet koji se sastoji od proračuna rizika, izračuna vjerojatnosti, od osiguranja i od znanosti.

Kada se gleda na rizik sa stajališta analitičara, rizik se u osnovi svodi na izračunavanje „vjerojatnost puta posljedica“: koliko je vjerojatno da će se nešto dogoditi pomnoženo s pretpostavkom o tome koliko će loše posljedice biti ako se ta stvar ne dogodi. Gledajući rizik na taj način, sve brige koje možda imate o riziku od smrti u zrakoplovnoj nesreći prilično lako nestaju.

Zašto? Zato što, iako su posljedice gubitka života strašne, vjerojatnost da se to dogodi samo zato što letite u avionu zanemarivo je mala. Loše posljedice x vrlo niska vjerojatnost = vrlo nizak rizik. Tako jednostavno. Dakle, racionalno.

Dodaj bijes

No, ako ćemo promatrati način na koji mislimo o riziku kao obični ljudi, onda govorimo o drugom načinu procjene rizika. Rizik doživljen kroz naše emocije, intuiciju i neposredne reakcije.

Iz ove perspektive, rizik sada postaje “opasnost plus bijes “. U našim intuitivnim, emocionalnim reakcijama na rizik, tehnička razmatranja o vjerojatnosti imaju tendenciju zauzimanja drugog mjesta. Postajemo usmjereniji na to što mislimo, kako loši rezultati rizika mogu biti “(opasnost) plus ljutnja, strah ili gubitak”, koji bismo trebali osjećati ako se strašan događaj dogodi, a onda govorimo o bijesu.

Primjer pada zrakoplova sada izgleda vrlo različito. Ako mislite o tome u smislu kako će grozne posljedice biti (izuzetno) i kako bismo bili jako uzrujani zbog toga (enormno), avionsko putovanje sada izgleda posve drugačije i čini se kao daleko opasniji rizik.

Emocionalni, intuitivni pristup riziku obično dovodi do vrlo različitih zaključaka u odnosu na racionalni, znanstveni pristup. A kada ta razlika postane važna, dobili smo i treći način odnošenja s rizikom: kada nesuglasice o rizicima postaju zamjena za neslaganja oko vrijednosti, vjerovanja i povjerenja.

Zamućenje linija

Ovdje počinju vrlo zapetljane, ali i vrlo zanimljive stvari. Ovdje perspektiva i kontekst postaju ključni za razumijevanje pitanja o tome što rizik stvarno znači za ljude.

Ovdje vidimo i vrijednosti zamaskirane u analize, ozbiljno zamagljujući liniju između onoga što znači biti racionalan ili iracionalan. A to je obično pomiješano s politikom.

Lobi koji je protiv cijepljenja predstavlja dobar primjer za takvu situaciju. Ljudi koji su najviše protiv cijepljenja obično su dobro obrazovani i često rade u vezanim zanimanjima. Čak i s takvom pozadinom, i iako znanstveni i epidemiološki dokazi idu u prilog cijepljenju, oni će odbiti cijepiti svoju djecu.

Njihovi argumenti protiv cijepljenja imaju tendenciju da se usredotoče na jedan slučaj kada je dijete, na žalost, patilo i imalo komplikacije kao rezultat cijepljenja. Takvi slučajevi su izuzetno rijetki, iznimni, i nema sumnje da bi broj djece koja pate i umiru kao rezultat bolesti koju je moguće spriječiti bili daleko veći nego broj slučajeva kada je cijepljenje pošlo krivo.

Dakle, racionalni, inteligentni i obrazovani ljudi koji imaju pristup svakojakim stručnim informacijama odlučit će ne štititi i ne cijepiti dijete na temelju pretjerane, osobne percepcije rizika za svoju djecu. Oni djeluju na temelju njihovog potencijalnog bijesa ukoliko će cjepivo na njihovo dijete utjecati negativno. Iracionalno je kada se gleda na ukupnim statistikama, ali prilično razumno kada se zamisli vlastito dijete kako pati.

Ono što je zanimljivo ovdje je to da je sigurnost djece tih ljudi u rukama onih koji se cijepe. Samo zato što je dovoljno visok udio ljudi u zajednici koji su cijepljeni protiv bolesti koje se mogu spriječiti, dovoljno je i da svi ostali budu zaštićeni. Ako se dovoljno ljudi odluči ne cijepiti, situacija može biti vrlo drugačija. Dakle, druga, osobna racionalna odluka ovih ljudi može biti odluka da prolaze eventualne rizike povezane s cijepljenjem kao i ostatak zajednice.

Politika vrijednosti

Sada banalna bitka između klime “navijača” i klime “skeptika” također nam nudi dobar primjer za studiju. Rizici da ljudi utječu na klimatske promjene izuzetno su dobro podržani od strane dostupnih znanosti. Velika masa relevantnih znanosti tvrdi da ljudi rade loše stvari s klimom i da to znači da će klima raditi loše stvari za nas.

Mnogi koji negiraju te podatke, temeljene na znanstvenim dokazima, pokušavaju dokazati kako nešto ne valja sa znanošću samom. Oni ne žele promjene u načinu na koji živimo, kažu da je znanost je loša, nebitna ili čak da su znanstvenici i sami uključeni u zavjeru kako bi mit o klimatskim promjenama ostao živ.

Rizici akcija na temelju navodno loše znanosti obično su takvi da se prikrije zabrinutost posve druge vrste: temeljna neslaganja s vrijednostima pripisanima onima koji “vjeruju” toj znanosti.

Nije slučajno, na primjer, da su mnogi koji “negiraju klimatske promjene” politički konzervativci ili imaju interese u industrijama koje čine popise o tome „tko je tko“ među klimatskim “zlikovacima”. Niti je slučajno da znanstvenici imaju tendenciju da oslonac nađu u lijevoj strani politike i pogoduju liberalnim socijalnim politikama. Mnogi koji ne vjeruju u klimatske promjene raspravljaju sa znanošću (tehnički) onda kad su im srca zabrinuta da im se govori što činiti s ljudima koji imaju vrijednosti koje nisu usklađene s njihovima (bijes).

Njihovi argumenti protiv znanosti općenito su iracionalni. Njihova zabrinutost zbog rizika da će se njihovi životi naći u režiji ljudi s kojima imaju nespojive vrijednosti sasvim su razumljive.

Mi, ljudi, ističemo se time što se prvo okrećemo našim vrijednostima – našim instinktima i emocionalnim reakcijama – kako bismo mogli razumjeti i odlučiti hoćemo li prihvatiti rizike. To činimo iako često ne shvaćamo da je to ono što radimo; često se zavaravamo time da zapravo koristimo činjenice.

No varljiva, kao što jednostavan postotak može biti, i prirodna, kao to što samo želimo znati koliko je nešto stvarno opasno za nas, istina jest ta da nema jednostavne formule za izračunavanje rizika. Vjerovati suprotno mogao bi biti najveći rizik ikad.

Ostavi komentar

Ostavi komentar

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena. Obavezna polja su označena sa *

Više u Društvene znanosti

Popularno

Advertisement

Pratite nas na Fejsu

Na Vrh