Kako tehnološke tvrtke počinju monetizirati generativnu umjetnu inteligenciju, kreatori čija se djela koriste za trening postavljaju pitanje koliko su zaslužili. Međutim, dosad se nitko ne može složiti o tome trebaju li umjetnici biti plaćeni, i ako da, koliko.
Nedavno otvoreno pismo Authors Guild-a, koje su potpisalo više od 8.500 pisaca, uključujući Margaret Atwood, Dana Browna i Jodi Picoult, poziva tvrtke koje koriste generativnu umjetnu inteligenciju da prestanu koristiti njihova djela bez odgovarajuće autorizacije ili nadoknade. Umjetnici, s druge strane, podnijeli su brojne tužbe protiv prodavatelja generativne umjetne inteligencije poput Stability AI, MidJourney i Microsofta zbog kršenja autorskih prava i zloupotrebe.
Neki prodavatelji su obećali osnivanje “fondova za stvaraoce” i druge načine plaćanja umjetnicima, autorima i glazbenicima čija su djela koristili za razvoj svojih generativnih AI modela. Neki su čak krenuli korak dalje i stvarno su pokrenuli te fondove, koje su predstavili kao korak prema pravednijim i održivijim poslovnim modelima za generativnu AI.
Pa koliku zaradu umjetnici realno mogu očekivati iz tih fondova?
Izgleda kao jednostavno pitanje. Ali kada istražite različite politike nadoknade koje su predložili prodavatelji generativne AI, to je pitanje koje se pokazuje iznimno teškim za odgovoriti.
Nedefinirani uvjeti
Generativni AI modeli “uče” stvarati slike, glazbu, tekst i više tako da prepoznaju obrasce u ogromnom broju primjera, obično prikupljenih s javno dostupnog weba. Primjeri – obično fotografije, umjetnička djela, audio i tekst – često su autorski zaštićeni ili objavljeni pod licencom koju prodavatelji zanemaruju, a kreatori često nisu ni obaviješteni da se njihova djela koriste na ovaj način.
Iako neke tvrtke koje razvijaju generativne AI alate tvrde da su opravdane treniranjem na autorski zaštićenim djelima prema doktrini “fer uporabe”, barem u SAD-u, to je pitanje koje vjerojatno neće biti riješeno tako skoro. I bez pravnih pitanja, javno mišljenje uglavnom podržava umjetnike, većinu koja zarađuje sitniš u usporedbi s milijardama koje zarađuju tehnološke i AI tvrtke.
Dakle, prodavatelji poput Adobe-a, Getty Images-a, Stability AI-a i YouTube-a su uveli – ili obećali uvesti – načine na koje stvaratelji mogu dijeliti u dobiti generativne AI. Problem je što te tvrtke nisu bile jasne o tome koliko, točno, stvaratelji mogu očekivati zaraditi. A za stvaratelje koji razmatraju dopuštanje prodavatelju da trenira model na njihovim djelima, to ne olakšava odluku.
Adobe, koji trenira svoje generativne AI modele nazvane Firefly na slikama iz svoje knjižnice slika Adobe Stock, kaže da će isplatiti “bonus” jednom godišnje koji je “različit za svakog suradnika”.
Bonus od Adobea temelji se uglavnom na ukupnom broju odobrenih slika, vektora ili ilustracija dostavljenih standardu Adobe Stock ili premiumu koji su korišteni za trening Firefly-a i na “broju licenci” koje su njihove slike generirale tijekom jednogodišnjeg razdoblja, rekao mi je glasnogovornik putem e-pošte. Budući bonusi bit će izračunati na temelju novih odobrenih slika i preuzimanja, što znači da stvaratelji ne mogu računati na metrike iz prethodnog razdoblja bonusa kako bi predvidjeli svoju sljedeću isplatu.
Koliko vrijedi svaka pojedinačna odobrena slika i licenca? Nejasno. Adobe nije htio reći.
Sve što je sigurno jasno je da suradnici moraju doseći minimum od 25 dolara prije nego što mogu izvršiti povlačenje (osim suradnika koji su primili prvu bonus isplatu, koji se mogu povući pri iznosu od 1 dolara između 13. rujna i 12. prosinca). Povlačenje može trajati 8 do 10 radnih dana ili više, kaže Adobe. I, pomalo alarmantno za suradnike, tvrtka ne jamči da će plaćati bonuse zauvijek.
No čekajte, postaje još kompliciranije – i nejasnije.
Bonus Firefly-a trenutačno je usmjeren prema broju izdanih licenci za sliku, izjavio je glasnogovornik Adobea, što tvrtka smatra zamjenom za potražnju i “korisnost” slike. No, Adobe nije rekao u kojoj mjeri je to usmjereno i hoće li se ta usmjerenost mijenjati u budućnosti.
Getty Images također planira plaćati suradnike za svoj nedavno najavljeni generativni AI alat na “godišnjoj ponavljajućoj osnovi”, prema glasnogovorniku. Stvaratelji sadržaja dobit će “proporcionalni” udio za svaku stavku koju su pridonijeli setu podataka za trening modela, kao i udio temeljen na “tradicionalnom prihodu od licenciranja”.
Tražilo se pojašnjenje o dijelu s licenciranjem – i više informacija o aranžmanu za proporcionalna plaćanja. No, poput Adobea, Getty Images nije bio otvoren glede pojedinosti.
“Postojat će postavljeni formula temeljena na brojnim različitim čimbenicima, i prema tome će svaki suradnik dobiti različita plaćanja u vezi s alatom”, rekao je glasnogovornik.
Shutterstock, koji također nudi niz generativnih AI alata i prodaje svoje metapodatke i slike partnerima uključujući OpenAI, distribuira jednokratna plaćanja putem svog Fonda suradnika. Dvogodišnje isplate proporcionalne su doprinosima autora knjižnici sadržaja Shutterstock-a, a autori dobivaju dodatnu naknadu ako novi sadržaj koji generiraju AI generatori Shutterstock-a uključuje njihov rad.
“No koji je točan omjer? I kako bi mogla izgledati ta ‘dodatna naknada’?” To je pitanje na koje nitko nema odgovor.
Najbolja procjena dolazi od fotografa sa zaliha Roberta Kneschkea, koji je sam provedenom anketu s drugih 58 fotografa koliko su dobili iz Fonda suradnika Shutterstock-a i uključio veličinu njihovog portfolija kako bi izračunao prosjeke.
Kneschkeova anketa pokazala je da je prosječni prihod iz Fonda suradnika iznosio 0,0078 dolara po slici, dok je medijan iznosio 0,0069 dolara po slici. Pretpostavljajući da su ti brojevi točni, umjetnik s otprilike 2.000 slika zaradio bi otprilike 15 dolara – što nije baš značajna svota.
Bez određenog iznosa
Nevjerojatno, to su najkonkretniji programi nadoknade generativne AI. Drugi su više… teorijski.
Kada je Stability AI najavio Stable Audio, model koji generira glazbu i zvučne efekte na temelju opisa teksta, startup AI je rekao da će – putem partnerstva s bibliotekom zvučnih zapisa AudioSparx – omogućiti glazbenicima da sudjeluju u dobiti generiranoj pomoću Stable Audio-a. Sve što bi trebali učiniti je pridružiti se AudioSparx-u i odlučiti se sudjelovati u početnom treningu modela ili odlučiti pomoći u treningu budućih verzija Stable Audio-a.
Nekoliko tjedana kasnije, detalji tog plana za dijeljenje prihoda još uvijek su se razrađivali, prema izvršnom potpredsjedniku AudioSparx-a Leeju Johnsonu.
“Još nismo primili izvješća o prihodima od Stability AI-a, i još uvijek je ‘rano’ što se tiče razumijevanja prihoda koji će se generirati”, rekao je Lee. “Kako takvo, još uvijek nije jasno kakav prihod prosječni suradnik može očekivati.”
Lee je dodao da će suradnici moći očekivati udio u prihodima generiranima pomoću Stable Audio-a na “ostatak, ponavljajućoj” osnovi sve dok sudjeluju u treningu modela.
“Kada primimo prvo izvješće o prihodima od Stability AI-a i budemo u mogućnosti u potpunosti razumjeti različite metrike i detalje informacija koje će pružiti, tada ćemo imati potrebne informacije kako bismo u potpunosti odredili kako rasporediti prihode svakom od sudjelujućih umjetnika”, rekao je Lee. “Trenutno postoji rasprava između AudioSparx-a i Stability AI-a o nekim pitanjima vezanim uz metrike i izvješća o prihodima, pa je sve to još uvijek vrlo u razvoju.”
Na drugim frontovima generativne AI glazbe, YouTube, koji je u kolovozu predstavio partnerstvo za generativnu AI s Universal Music Group, rekao je da planira razviti strukturu koja će osigurati da nositelji prava na glazbu budu plaćeni za svoje doprinose treningu podataka. No, kada su kontaktirani za sadržaj, YouTube je rekao da su u “vrlo ranim fazama” izgradnje modela monetizacije koji uzima u obzir generativnu AI. “Velik dio toga će biti učinjen suradnjom s partnerima širom glazbene industrije”, rekao je glasnogovornik YouTube-a.
Teško za stvaratelje
Značajno je da nijedan od prodavatelja generativne umjetne inteligencije nije bio spreman dati konkretnu svotu koju prosječni stvaratelj može očekivati nakon što preda svoja djela za trening modela.
Neki prodavatelji su krivicu prebacili na nedostatak podataka zbog novosti tehnologije i poslovnog modela. Drugi su rekli da bi se raspon previše razlikovao da bi se mogla dati korisna brojka.
No za stvaratelje – posebno one koji ovise o prihodima iz ugovora kako bi preživjeli – ti su argumenti vjerojatno prazni.
Neki startapi pokušavaju biti transparentniji – i usmjereni na stvaratelje – od samog početka. Braia, koji trenira svoju AI za generiranje umjetnosti isključivo na licenciranim slikama, ima model dijeljenja prihoda koji nagrađuje vlasnike podataka na temelju utjecaja njihovih doprinosa, omogućavajući umjetnicima postavljanje cijena na temelju svakog treniranja AI modela.
Kako stvari stoje sada, malo prodavatelja čini posebno uvjerljivu tvrdnju da će umjetnicima biti isplativo sudjelovati u treningu generativnih AI modela. Najbolje što nude su mutne obećanja budućeg bogatstva – a mutna obećanja ne plaćaju najamninu.
